LópezAbogados

Cuando estudiaba, en primero de derecho, me enseñaron qué era un Estado de Derecho, qué significaba la separación de poderes… y el profesor siempre se sentía especialmente orgulloso de los logros conseguidos al dejar atrás el absolutismo del Antiguo Régimen, nos explicaba que el concepto de  “poder absoluto” proviene de la expresión latina “legibus solutus”, que expresaba la condición del soberano de una ciudad o de un estado, gracias a la cuál, éste se encontraba en un plano de superioridad respecto de las leyes, él no tenía que cumplirlas, ya que él era quién las creaba..

Mientras observaba el panorama internacional, siempre me pregunté qué diferenciaba al señor Berluscuni de aquellos monarcas absolutos que tan superados creíamos tener, no podía creer en la verdadera democracia ni en todos sus princiios, el primero el de igualdad, si al mando de un país como Italia todavía se encontraba éste señor, protegido por una ley creada por él y en contra de su constitución, la que se suponía norma fundamental de todo el ordenamiento jurídico italiano.

Hoy sí creo un poquito más en el Estado de Derecho, porque, pese a que el Primer Ministro italiano cenase con los magistrados que iban a decidir sobre su inmunidad poco antes de que éstos se reunieran a deliberar, parece ser que no todos los jueces se pueden comprar y tras su deliberación, decidieron por una mayoría de 9 a 6 votos que la ley Alfano era inconstitucional, y por tanto, quedó derogada desde ese momento.

En un futuro, espero que próximo, deseo poder decir que, defínitivamente, existe el Estado de derecho, que todos somos iguales ante la ley y no tener que volver a repetir que “sí, pero…unos más iguales que otros”.

Contra Berlusconi hay muchos procesos abiertos, dos de ellos podrían reabrirse de forma inminente, el caso del abogado Mills y el relativo a la compraventa de derechos de Mediaset, cuando esto suceda estaremo sun poquito más cerca de la verdadera democracia.

Yo creo que todas las personas deberíamos ser iguales ante la ley, que no hay cargo que justifique privilegio para ninguna persona, es más, todos los gobernantes deberían estar fiscalizados por el poder Judicial y sobre todo, por la ley y especialmente por la norma fundamental, la costitución, porque sin ésto, no podríamos tener ni pizca de libertad, de dignidad, ni podríamos llenarnos la boca con los logros democráticos conseguidos. Cuendo todos los “Berlusconis” del mundo sean juzgados por sus “presuntos” delitos, sólo entonces podremos hablar de un verdadero Estado de Derecho.

Vosotros, ¿estais a favor o en contra de la inmunidad para los Altos Cargos? Yo, desde luego, no encuentro nada que la justifique, salvo las aspiraciones personales de éstos y su afán acaudillador.

El expresidente peruano, Alberto Fujimori, ha sido, recientemente, condenado, por la Corte Suprema peruana, a 25 años de prisión como autor mediato del asesinato de 25 personas y el secuestro de otras 2, estos delitos han sido considerados crímenes de lesa humanidad, por lo que, aunque su condena puede verse reducida a la mitad debido a los beneficios penitenciarios, nunca podría acogerse a ningún tipo de  derecho a amnistía o indulto. Además Fujimori tiene otras causas pendientes con la justicia, como el pago de una indemnización ilegal a su asesor de espionaje por valor de 15 millones de dólares. El condenado ha interpuesto recurso de nulidad contra la sentencia de más de 700 folios que le condena.

Sin duda nos encontramos con una sentencia histórica, pues es la primera vez que en Trubunal de un estado condena a su presidente por este tipo de delitos, lo que supone un gran paso para el arraigo del Estado de Derecho y de la defensa de los Derechos Humanos en Suramérica.

Los jueces de 16 ciudades españolas están dispuestos a ir a la Huelga el 18 de febrero en contra de la opinión del Ministerio de Justicia, del Consejo General del Poder Judicial, de los Fiscales y de la mayoría de las Asociaciones de Juces, las cuales proponían como fecha para la Huelga el 26 de junio para dar tiempo al Gobierno a poner en práctica sus promesas.

Las reivindicaciones de la judicatura se basan esencialemente en mayor remuneración, la creación de 1.200 plazas más de Jueces en un período de 5 años para equipararlo a la media europea y la competencia para el señalamiento de los juicios que, el Gobierno, quiere atribuir a los Secretarios Judiciales.

Por su parte, la mayoría de la Fiscalía opina que todas esas reivindicaciones son apoyadas por la mayoría del colectivo dedicado a la Administración de Justicia y que los Jueces se las están atribuyendo en exclusiva, además no apoyan la huelga por inoportuna y prematura, también quieren dejar un márgen de tiempo al Gobierno para que pueda cumplir lo acordado.

En medio de esta coyuntura subyace la polémica del Derecho a la Huelga de los Jueces y Magistrados, pues éste estaría en colisión directa con el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva de todos los ciudadanos. En principio, no hay norma legal que ampare dicha huelga. ¿Pensaís que éstos pueden realizarla como cualquier perona? ¿O que en ningún caso es aceptable el desamparo en que pondrían a los ciudadanos?.

Existiría una tercera opción, que, a mi entender, puede ser más apropiada, sería instar la creación de una ley que regule el Derecho a la Huelga de los Jueces y Magistrados, o bien la modificación de la ya existente para incluírlos pero con especiales característeicas , ya que se trata de un caso que reviste gran especialidad.

El debate está servido.

Que la SGAE contrata detectives para grabar bodas y otros eventos y presentarlos como prueba de que en algunos locales se vulneran los derechos de autor no es nada nuevo, la noticia es que la AEPD ha considerado una infracción muy grave esta práctica en una boda por estimar que se han vulnerado los derechos  fundamentales a la intimidad y a la propia imagen, ya que una boda es un acto privado y reservado y la ley exige para la grabación de estos actos una autorización inequívoca por parte de los interesados, sobre todo teniendo en cuenta que la grabación se realizó a escondidas y cuando el festejo estaba ya bien avanzado, autorización que, evidentementee, no había sido recabada por el detective.

La conducta del detective también, según la AEPD, vulneró al Ley de Seguridad Privada, que prohibe la utilización de medios técnicos que atenten contra el derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen.

La SGAE se defiende arguyendo que se limitó a contratar a un detective privado, sin mencionar los medios que tenía que utilizar para conseguir pruebas, y además, que su intención no era la generación de ningún fichero de datos de carácter personal, que es lo que la AEPD protege.

Finalemte, el salón de bodas fue condenado, con otras pruebas, ya que el video fue anulado como prueba en el juicio, a pagar 43.179 € de canon musical y la SGAE a pagar una multa de 60.101 € por a vulneración de los derehcos constitucionales a la intimidad y a la propia imagen.

¿Pensais que la actuación de la SGAE es lícita en estos casos? ¿Cómo valorais la sanción Impuesta por la AEPD? ¿Pensáis que la multa disuadirá a la SGAE de futuras actuaciones similares o por el contrario, las sanciones deberían endurecerse si resulta reincidente?

El presidente francés ha propuesto, tanto en el Parlamento Europeo como en la cumbre celebrada recientemente en Washington, una política financiera tendente a acabar con los paraisos fiscales. Para ello, considera, que la UE tiene que dar ejemplo y garantizar que ningún Estado Miembro favorezca la evasión fiscal y que los bancos que reciben dinero público no operan en este tipo de jurisdicciones.

No hay que olvidar, que para solventar la crisis se está pensando en la remodelación del sistema financiero internacional, y si se quiere luchar contra la evasión fiscal, habrá que limitar el concepto de soberanía de los estados que tenemos hasta el momento, ya que en ella se escudan los estados que favorecen los paraísos fiscales.

¿Qué opináis? ¿El poder soberano de los estados tiene que estar por encima de todo?¿Incluso aunque muchos estados favorezcan la creación de paraísos fiscales?¿Es factible la refundación del sistema financiero internacional sin atajar el problema de la evasión fiscal favorecida por determinados estados?

El Tribunal Supremo ha eximido a la Iglesia de cancelar los datos personales de los libros de bautismo, la Agencia de Protección de Datos está en contra de dicha execión y pretende presentar un incidente de nulidad de actuaciones, para que ,al menos, en las partidas bautismales exista una anotación marginal en la que se garantice que esos datos no serán facilitados.

De no conseguir que el incidente prospere, la AEPD presentará un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.

¿Creéis que los libros y registros de la Iglesia han de considerarse un fichero de datos de caráter personal, y por lo tanto, han de estar sujetos a la normativa de protección de datos?¿O pensáis que la exención a la Iglesia es correcta?

Como ya todos conocerán, la Ministra de Igualdad, Bibiana Aído, hace unas semanas ha dado a conocer la noticia de que está en proceso la elaboración de una nueva ley del aborto.

Propongo un debate a este respecto: ¿Conocéis la actual ley del aborto?, ¿Creéis que es necesaria esta nueva ley?¿consideráis que la que tenemos se encuentra obsoleta?¿Os parece más adecuado el actual sistema de causas de justificación o sería más conveniente un sistema de plazos?.

Podeis contestar a todas estas preguntas o a cualquier otra que os planteéis. Si el tema os resulta interesante yo os recomiendo un libro que leí hace años, no es necesario ser jurista para entenderlo, de hecho lo leí cuando cursaba primero de derecho, es de Ronald Dworkin y se llama:”El dominio de la vida. Una discusión sobre el aborto, la eutanasia y la libertad individual”. Lo leí entonces y, tras conocer nuestro sistema actual, que realmente me parece algo “hipócrita” , ya que, la realidad social nos lleva a aplicar una especie de sistema de plazos encubierto, y como el Derecho es un instrumento de la sociedad y, por tanto, tiene que adaptarse a los cambios sociales, yo me decanto, por un sistema de plazos, que espero, sea el que piensan instaurar en España tras la reforma, que será, según la Ministra, para finales de 2009 o principios de 2010.